Sign in Subscribe
feminism-and-society

Warum Gleichberechtigung ohne Gleichstellung ein Mythos bleibt.

quietforum

— 9 min read

Über Barrieren, Privilegien und die unsichtbaren Regeln der Gesellschaft


In unserer Gesellschaft werden die Worte „Gleichstellung“ und „Gleichberechtigung“ oft synonym verwendet, dabei gibt es einen zentralen Unterschied. Gleichberechtigung besagt, dass jede Person den gleichen Zugang zu Ressourcen und Möglichkeiten im Leben erhält. Während Gleichberechtigung bedeutet, dass jede Person das Gleiche bekommt, erkennt der Fokus auf Gleichstellung an, dass nicht alle aufgrund ihres Hintergrunds sowie historischer und gesellschaftspolitischer Faktoren denselben Ausgangspunkt haben. Ein oft genutztes Beispiel ist eine Schulklasse, in der alle Schüler:innen dieselbe Prüfung schreiben: Wenn einige zuvor schlechtere Lernbedingungen hatten, oder es Personen in der Klasse gibt, die generelle Lernschwierigkeiten oder besonderen Förderbedarf haben, reicht es nicht aus, alle gleich zu behandeln. Manche benötigen zusätzliche Unterstützung, um dieselben Chancen zu haben. Wenn wir Gleichstellung berücksichtigen, wird deutlich, dass nicht alle Menschen mit denselben Ausgangsbedingungen starten. Nur so kann sichergestellt werden, dass jede Person die Ressourcen und Möglichkeiten erhält, die sie benötigt, um erfolgreich zu sein.

Den Fehler, beide Begriffe synonym zu verwenden, lernen wir bereits in jungen Jahren, etwa am Beispiel von Fairness. Jeder weiß vermeintlich, dass fair sein bedeutet, alle genau gleich zu behandeln. Das funktioniert aber nur, wenn jede Person am selben Ort startet. Die Spalte zwischen privilegierten und nicht privilegierten Menschen ist mittlerweile so groß, dass Gleichberechtigung allein nicht mehr ausreicht und das Muss, in Gleichstellung zu investieren, immer größer wird. Dies wirft die Frage auf, warum andere nicht so behandelt werden, wie sie behandelt werden sollten, und nicht nur, wie wir selbst es tun würden.

Die historische Dimension der systematischen Benachteiligung:
Systematische Benachteiligung liegt in über Generationen wirkenden Strukturen, es ist also zurecht schwer, diese einfach aufzulösen. Ereignisse wie Kolonialismus, Sklaverei und Kriege haben systematische Benachteiligung tief verwurzelt. Hierarchien, Zugang zu Macht, Rechte und Ressourcen wurden ungleich verteilt, was die Problematik verstärkte. Die genannten historischen Ereignisse führten zu hierarchischen Systemen, die bestimmte Gruppen systematisch ausbeuteten. Oft bestand früher keine explizite Absicht, diese systematische Ausgrenzung zu erzeugen. Doch an dieser Stelle ist festzuhalten: Bloß weil keine Absicht zur Unterdrückung bestand, bedeutet das nicht, dass nicht trotzdem ausgrenzende und diskriminierende Verhaltensweisen weitergegeben und gefördert werden.

Die menschliche Tendenz, komplizierte Informationen zu vereinfachen, führt zu Schubladendenken und zur Bildung von Stereotypen, die Abwertung und Diskriminierung fördern. Man kann praktisch sagen, dass jede Person unbewusste Vorurteile hat: So funktioniert unser Gehirn. Deshalb hat jede Person rassistische und diskriminierende Tendenzen, auch selbst marginalisierte Personen. Strukturen wie diese führten zu institutionellen Praktiken (Regeln und Abläufe in vielen Bereichen), zu Normen und Werten, die bereits im Kindesalter geprägt wurden und immer noch wirken.

Kann man von Chancengleichheit sprechen, wenn der Bildungserfolg noch immer stark von der Herkunft abhängt?
Hinweis: Wenn im folgenden Abschnitt von Herkunft die Rede ist, bezieht sich dies auf elterliche Bildung, Gehalt, sozialen Status und generelle Möglichkeiten.

Studien zeigen, dass Kinder von Eltern mit hohem sozioökonomischem Status durchschnittlich bessere Leistungen erzielen als Kinder, deren Eltern aus ärmeren Verhältnissen kommen. Dies führt dazu, dass diese privilegierten Kinder höhere Bildungssysteme wählen. Die Kluft zwischen sozialen Statusgruppen vergrößert sich weiter: Bessere Jobs werden an Kinder aus wohlhabenden Elternhäusern verteilt und der Teufelskreis wiederholt sich. Unterschiede werden schon in der Grundschule sichtbar und begleiten die Kinder bis zum Abitur. Dem deutschen Schulsystem gelingt es oft nicht, herkunftsbedingte Nachteile auszugleichen. Stattdessen vergrößert es die Spalte zwischen privilegierten und entwicklungsbedürftigen Schüler:innen, zum Beispiel durch das System der Gymnasien, Real- und Hauptschulen sowie die Aufteilung bereits nach der Grundschule.

Wenn kein Elternteil Abitur hat, liegt der Anteil der Kinder, die ein Gymnasium besuchen, bei 28,2 %, bei beiden Elternteilen mit Abitur bei 75,3 %. Ähnlich verhält es sich bei geringverdienenden Familien: Liegt das Haushaltseinkommen unter 2.600 € pro Monat, besuchen 26,2 % ein Gymnasium; liegt es über 5.500 €, sind es über 60 %. Auch die kulturelle Herkunft spielt eine Rolle: Haben beide Eltern einen Migrationshintergrund, besuchen ca. 33,1 % der Kinder ein Gymnasium, haben beide keinen Migrationshintergrund, sind es 44,3 %. Dass die Herkunft so stark über Bildungserfolg entscheidet, hängt auch mit Lehrer:innen zusammen. Viele sind durch Vorurteile geprägt und achten bei Kindern mit Migrationshintergrund oder aus ärmeren Verhältnissen unbewusst stärker auf Leistungsdefizite. Sie zögern weniger, dem Kind eine Gymnasialempfehlung zu verweigern, was durch weitere Studien bestätigt wird. Es wird vermutet, dass Bildung und Gehalt der Eltern künftig noch wichtiger werden, da Ungleichheiten ausgeprägter werden und die Spanne zwischen Arm und Reich wächst. Gleichzeitig gibt es in diesem Bereich noch Forschungslücken. Dies wirft Fragen auf: Ist das deutsche Schulsystem tatsächlich so ausgereift, dass kontinuierlicher Fortschritt nicht notwendig ist, oder fehlt es den politischen Entscheidungsträger:innen schlicht an Engagement, ein Thema anzugehen, das die Grundlage für so viele Lebenswege bildet?

Brauchen wir Quoten für Frauen, Minderheiten oder Menschen mit Behinderung – oder reicht „gleiche Behandlung“?
Es wird derzeit oft darüber debattiert, ob Quoten für Frauen, Minderheiten oder Menschen mit Behinderung sinnvoll sind. Argumente für Quoten sind zum Beispiel der Ausgleich historischer Benachteiligungen. Quoten können die Repräsentation benachteiligter Gruppen, etwa von Frauen in Führungspositionen, erhöhen. Auch Minderheiten können dadurch in ihrer Berufswahl ermutigt werden. Dass in bestimmten Berufsfeldern wenige vertreten sind, ist kein Hinweis auf mangelnde Kompetenz. Durch zu geringe Repräsentation trauen sich viele den Einstieg nicht zu, haben Angst, diskriminiert zu werden oder „nicht dafür gemacht zu sein“. Eine Frauenquote kann Normen und Vorurteile ändern. Gesellschaften erkennen zunehmend, dass Schubladendenken oft nicht der Realität entspricht und beginnen, eigene Denkweisen kritisch zu hinterfragen.
Ein Zitat aus dem Spiegel-Online-Artikel „Gleichberechtigung: Sind Frauen behindert?“ von Margarete Stokowski verdeutlicht dies:

„Brauchen wir Frauenquoten? Natürlich nicht. Man muss nicht für die Quote sein, man kann auch einfach warten und sterben, bevor es Gleichberechtigung gibt. Geht auch. Dann lassen wir uns eben alle paar Jahre vom Weltwirtschaftsforum vorrechnen, dass es noch über 200 Jahre dauern wird, bis Frauen und Männer die gleichen Chancen auf dem Arbeitsmarkt haben.“

Als Frau würde ich ebenfalls lieber einfach gleichberechtigt behandelt werden, ohne eine Quote. Da Gleichberechtigung jedoch nicht von heute auf morgen passiert, ist Gleichstellung auf allen Ebenen notwendig, auch wenn dies anstrengend und kompliziert ist. Viele sehen Gender- und Minderheitenquoten kritisch. Ein häufiges Argument: Quoten seien ungerecht, weil marginalisierte Gruppen nur aufgrund ihrer Minderheit Stellen erhalten. Man wolle, dass Stellen unabhängig von Geschlecht oder Herkunft von der kompetentesten Person besetzt werden. Dieses Argument lässt sich leicht widerlegen: Wer über eine Quote eingestellt wird, ist nicht weniger qualifiziert – oft gleich oder besser qualifiziert. Eine Quote greift nur, wenn mehrere Bewerber:innen gleich gut geeignet sind, um strukturelle Benachteiligungen auszugleichen und Chancengleichheit zu fördern.

Quoten haben auch Grenzen: Sie können nur einen Teil der Gleichstellung sichern und werden nicht immer ernst genommen. Ein grundlegender Punkt: Menschen werden nicht von Geburt an behindert. Barrieren entstehen durch die Gesellschaft, fehlende Zugänge, Vorurteile und starre Strukturen. Diskriminierung und Ausgrenzung verhindern, dass individuelle Fähigkeiten erkannt und genutzt werden. Gleichstellungspolitische Maßnahmen müssen daher über Quoten hinausgehen und Strukturen, Normen und Einstellungen in Bildung, Beruf und Alltag verändern, um echte Chancengleichheit zu schaffen.

Kann Demokratie gerecht sein, wenn marginalisierte Gruppen faktisch weniger Einfluss haben?
Marginalisierte Gruppen sind Bevölkerungsgruppen, die durch soziale, wirtschaftliche oder kulturelle Benachteiligung vom gesellschaftlichen Leben verdrängt werden. Sie haben dadurch weniger Macht und Chancen als die Mehrheitsgesellschaft. Diese Ausgrenzung kann durch Herkunft, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Behinderung, Religion oder sozialen Status erfolgen und führt oft zu eingeschränktem Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung und wirtschaftlichen Möglichkeiten.

Im Ideal bedeutet Demokratie gleiche politische Rechte für alle, gleiche Teilhabe an Entscheidungen und faire Repräsentation. In der Realität gibt es jedoch ungleichen Zugang zu Ressourcen wie Bildung, Geld, Zeit und Netzwerken, ungleiche Repräsentation und Sichtbarkeit in Medien und Öffentlichkeit. All dies führt zu struktureller Diskriminierung. Kann Demokratie gerecht sein, wenn marginalisierte Gruppen faktisch weniger Einfluss haben? Selbst bei formaler Gleichheit fehlt häufig materielle Gleichheit der Einflussmöglichkeiten. Marginalisierte Gruppen, obwohl sie andere Perspektiven und Erfahrungen einbringen, haben oft systematisch weniger Einfluss und werden kaum gehört. Ohne Quoten in zentralen politischen Bereichen haben sie geringere Chancen auf Repräsentation. Dies verstärkt Diskriminierungen und führt zu wachsender Ungleichheit.

Individuen aus privilegierten Haushalten zeigen im späteren Leben häufiger konservative politische Einstellungen. Wer sich als Teil einer privilegierten Gruppe sieht, neigt eher zu rechtsgerichteter Aktivität, als sich als Teil einer linken Bewegung zu sehen, insbesondere wenn die Überzeugung besteht, die Welt sei fair. Sozialpsychologische Forschung zeigt, dass Personen aus finanziell und gesellschaftlich privilegierten Kontexten häufiger die Erfahrung machen, dass staatliche Institutionen funktionieren, Leistung belohnt wird und gesellschaftliche Regeln verlässlich sind. Diese Erfahrungen begünstigen eine positivere Bewertung bestehender gesellschaftlicher Strukturen, ohne politische Einstellungen eindeutig festzulegen. Studien zeigen, dass Menschen mit höherem subjektivem sozioökonomischem Status andere mit gegensätzlicher politischer Meinung häufiger als „unrealistisch“ oder „nicht informiert“ bewerten, was politische Polarisierung fördert.

Ein Beispiel:
Eine Person aus einem wohlhabenden Elternhaus mit stabilem Bildungsweg und wenig Diskriminierungserfahrung interpretiert soziale Ungleichheit eher als Folge individueller Entscheidungen. Demgegenüber nehmen Menschen, die Armut, soziale Unsicherheit oder strukturelle Benachteiligung erlebt haben, Ungleichheit häufiger als Ergebnis unfairer gesellschaftlicher Bedingungen wahr. Diese Unterschiede beruhen vor allem auf unterschiedlichen Lebenserfahrungen, nicht auf moralischer Überlegenheit oder mangelnder Informiertheit.
Problematisch wird Privilegiertheit vor allem auf struktureller Ebene. Politikwissenschaftliche Studien zeigen, dass politische Entscheidungen in westlichen Demokratien häufiger den Präferenzen wirtschaftlich privilegierter Gruppen folgen als denen einkommensschwächerer Bevölkerungsgruppen (Gilens & Page, 2014). In solchen Fällen bleibt Demokratie formal bestehen, während tatsächliche politische Gleichheit eingeschränkt wird. Dieses Ungleichgewicht ist jedoch primär ein strukturelles Problem politischer Machtverteilung und kein moralisches Urteil über einzelne Personen.

Mir ist nun noch einmal wichtig zu betonen, dass Privilegien nicht zwangsläufig zu rechten Einstellungen führen. Viele Menschen mit privilegiertem Hintergrund engagieren sich für progressive, linke oder wohltätige Zwecke. Gesellschaftliche Zusammenhänge lassen sich nicht allein auf individuelle Haltungen reduzieren. Menschen bestehen nicht nur aus ihrer Herkunft, sondern auch aus persönlichen Werten, moralischen Überzeugungen, Empathie und Erfahrungen, die berücksichtigt werden müssen. Privilegierte Menschen mit rechten Neigungen fallen stärker ins Gewicht als marginalisierte, die rechtsradikal sind. Zudem ist es unglaublich wichtig, den kulturellen Kontext zu unterscheiden: Was als „rechts“ gilt, variiert zwischen Ländern – Nationalismus, religiöser Konservatismus, Wirtschaftsliberalismus oder autoritäre Strukturen. Politische Positionen, die in Deutschland als moderat oder sozialdemokratisch gelten, werden in den heutigen USA oft als linksradikal eingeordnet. So könnte Donald Trump mich aufgrund meiner politischen Ansichten als linksradikal wahrnehmen, obwohl ich mich selbst keineswegs als radikal verstehe.

Merke: Die Frage nach Gerechtigkeit in der Demokratie ist komplex und darf nicht ausschließlich auf wirtschaftliches oder soziales Privileg reduziert werden. Ein Blick auf John Rawls zeigt: Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten sind nur dann gerechtfertigt, wenn sie den am wenigsten Begünstigten zugutekommen. Demokratie ist nur gerecht, wenn marginalisierte Gruppen aktiv einbezogen werden und Raum für ihre Perspektiven erhalten. Praktische Gerechtigkeit erfordert kritische Reflexion von Machtverhältnissen, aktive Inklusion und Berücksichtigung von Intersektionalität.

Wege zu einer gerechten Demokratie:
Gleichstellung bildet die Grundlage für tatsächliche Gleichberechtigung, und jede Verbesserung trägt zur gesellschaftlichen Entwicklung bei. Eine gerechte Demokratie muss aktiv Barrieren für marginalisierte Gruppen abbauen, etwa Diskriminierung, Armut oder Bildungslücken. Machtverhältnisse sollten kritisch reflektiert werden, denn es geht nicht nur darum, wer wählen darf, sondern wer tatsächlich gehört wird. Es gibt bereits viele Ansätze zur Förderung von Gleichstellung, wie Quoten, Repräsentationsförderung, Wahlrechtsreformen oder Empowerment-Programme, doch wir sind noch lange nicht am Ziel. Deshalb sollte jede Person kontinuierlich bestehende Narrative, Sprache und Stereotype hinterfragen, um zu einer gerechteren Gesellschaft beizutragen. Gleichstellung und Gleichberechtigung stärken die Demokratie nur, wenn alle ihren Teil beitragen, um Chancengleichheit und faire Mitsprache für alle sicherzustellen.

Literaturverzeichnis:

Read more